7月31日，红网“观潮的螃蟹”推出《聚焦“作风建设”系列谈》第四期，聚焦“用权”这个话题。

对领导干部而言，工作作风的好坏优劣，背后是不同的“用权”方式。领导干部如何“用权”，与其如何“识权”有着密切关联。

那么，何为“权”？

初看，这似乎是一个不必提出的问题——“权”，当然是指权力。事实上，如此理解，对，但不全对。

据《说文解字》：“权，黄华木，从木雚（huán）声。”

▲《说文解字》截图。

“权”字的本义，是一种叫“黄华木”的树。不过，有学者指出，这一含义“经籍中不见使用”。

翻阅古书，“权”字常见的意思，实际上是“秤锤”，也即人们常说的“秤砣”。《广雅·释器》：“锤，谓之权。”《孟子·梁惠王上》：“权，然后知轻重”。

“秤锤”在称重上起着关键作用，“权”可以被抽象为某种决定性的力量。权力一词，或由此而来。这恐怕也解释了，为何中国古代的官印形似秤砣。

▲权。（图源：IC photo）

秤锤的位置，并非一成不变，而是随所称物品轻重移动，“权”进而又引申出变通的意思。

《孟子·离娄上》：“男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手，权也。”说的就是这个意思。后来，更有“权变”一词，用来指随机应变。

古代儒家，还有“经权”一说。“有经有权”的思想，最早源自《易传》。

“经”，即不变的准则原则，如秤杆上的定盘星；“权”，是指“权变”，即根据情境灵活抉择，如变换位置的秤砣。

需要厘清的是，若无“经”之根本，“权”便容易沦为随意之举、投机之术。理解“权”，不能脱离于“经”。

在古文笔记体著作《管锥编》中，关于“权”，钱锺书先生作出解释：“今语所谓‘坚持原则而灵活应用’也。”

这一说法，可谓通俗而全面。

▲权力的本质是责任，权力的本色是为民。（图源：中央纪委国家监委网站）

至此，不难看到，“权”既有政治上的权力含义，更有哲学上的方法论价值。

“用权”不能不“识权”。对于执掌公器的领导干部来说，将“权”字深层意蕴“吃透”，其实也就掌握了用好权力的基本方向——

坚守原则，不失底线，不失方向，则“起步”无忧；灵活应变，面对复杂、变化的具体情况，作出科学合理的决策，方能行稳致远。

反之，“识权”流于表浅，“用权”难免“跑偏”。而纵观其极端表现，往往有两种突出形式。

一种是乱作为，即滥用权力。

比如，政策制定“一刀切”。不久前，河北三河市强制商户统一更换招牌颜色，就是典型一例。

▲整治违规吃喝切莫“一刀切”。（图源：秦风网）

比如，执行落实“层层加码”。最近，违规吃喝专项整治正在各地深入推进，但部分地方在执行上跑偏了，将“禁止违规吃喝”简单等同于“禁止吃喝”。

比如，监管执法“草率任性”。今年3月，山东临沂市兰山区市场监管局对一餐馆开出45万元罚单，理由是该餐馆发布的“蛤蟆汤”菜品视频被认定为“违法广告”。后来，该行政处罚被撤销。

比如，资源配置“以权谋私”。去年10月，据“三湘风纪”通报，2019年，时任湖南衡州监狱党委书记、监狱长的冯加业，耗资1458万余元实施文化软装项目，搞“形象工程”“政绩工程”，并非法收受巨额财物。冯加业后被开除党籍并移送司法。

▲管住任性用权之手。（章燕/绘）

类似案例还有不少。有些领导干部在原则、根本上出了问题，突破了党纪国法、制度规定，将条条红线抛之身后；有的则是工作方式方法僵化，不能因时、因地制宜，甚至缺乏对基本事实的尊重，常常导致“好经被念歪”。

另一种是不作为，即弃权不用。

今年4月，中央纪委国家监委网站的文章，对这类干部进行了分类“画像”，笔者对此进行了梳理。

如“空喊型”。去年1月，江西新余一小区发生火灾，造成39人死亡。调查发现，当地消防、住建等部门，对商铺违规改建、电气隐患长期视而不见。还有网友扒出，当地官员此前多次在安全生产会议上表态“零容忍”。

如“太极型”。前不久，山东胶州一市民通过12345热线反映“车胎被破损减速带钉子扎破，4个月都没得到赔偿”，但工单被3个部门回退4次。当地纪委监委介入后，整治推诿扯皮问题，共教育处理了38人。

如“躺平型”。去年5月，四川省政协原副主席杨克宁被“双开”，他是首个被中央纪委国家监委通报为“主动‘躺平’”的中管干部。处分通报指出，杨克宁贯彻党中央重大决策部署打折扣，懒政怠政。

▲“蜗牛奖”。（图源：人民网）

领导干部不作为，情形不尽相同，或因晋升无望不愿“用权”，或因能力不足不会“用权”，或因害怕担责而不敢“用权”……

计划赶不上变化是常态，外部环境永远在变，新的挑战总会到来。做不到“灵活应变”，反而“灵活拒变”，以种种理由不作为，只会陷入更大的困境。

不难看出，无论是乱作为还是不作为，看似对立的两端，实则都背离了“权”在方法论层面的深层意涵。缺乏原则之锚，失却灵活之术，权力的运用难免失范失衡。

权力由此所衍生的面貌，大众往往也十分熟悉：或相当“生硬”——专断妄为、蛮干粗暴、脱离实际、高高在上；或极为“疲软”——敷衍塞责、消极应付、脱实向虚。

其最终“去向”，多是官僚主义、形式主义。

说到底，作风之病，实际源于背离了“权”之本义。

正本清源，还原“权”字完整面貌，读懂它所蕴含的方法论，内外于心，外化于行，方能在“用权”之时，拥有不为权力所迷、所累、所困的厚重力量。

此时，回头再看开头的问句——何为“权”？价值与意义，恐怕也就十分了然了。